Автор Валерия Кузнецова
Уважаемые родители, хочу сообщить Вам, что мной были получены ответы на петицию об организации учебного процесса в 2020-2021 учебном году в зданиях школ, которую мы подали 15 июля 2020 года от имени более 700 родителей, в адрес Премьер-министра, г-на Кику Иона, Министра образования, культуры и исследований, г-на Шарова Игоря, Министра здравоохранения, труда и социальной защиты, г-жи Думбрэвяну Виорики и Адвоката ребенка, г-жи Бэнэреску Майи.
С полным текстом ответов Вы можете ознакомиться здесь:
- ответ от Министерства образования, культуры и исследований;
ответ от Народного адвоката по правам ребенка;
ответ Министерства здравоохранения, труда и социальной защиты.
От себя дам небольшой личный комментарий. Данный комментарий не носит политической направленности, но является субъективным мнением автора петиции.
Первый ответ поступил в мой адрес 16 июля из Государственной канцелярии РМ, куда был подан экземпляр петиции, предназначенный премьер-министру г-ну Кику. Ответ носит информативный характер о том, что петиция направляется для рассмотрения в Министерство Здравоохранения и Министерство образования, по подведомственности. Вроде просто процессуальное действие, но рассмешило то, что я вдруг приобрела мужской пол и стала г-ном Валерием Кузнецовым вместо г-жи Валерии Кузнецовой.
Второй ответ был получен 06 августа от Народного адвоката по правам ребенка. Этот ответ рассмешил еще больше, если бы не было так грустно. Во-первых, ответ содержит просто ссылки на официальный сайт с мнениями и возражениями Народного адвоката, без отражения конкретно предпринятых действий. Но что еще ужаснее – все письмо говорит об ОТКРЫТИИ ДЕТСКИХ САДОВ, и НИ СЛОВА о том, что касается предмета петиции – недопущения обязательного дистанционного образования в школах и возврате к учебе в зданиях школ! В конце ответа подпись самого Народного адвоката Майи Бэнэреску и указание исполнителя Е. Чернэуцяну. У меня вопрос к обоим господам: «Вы петицию читали?» А г-жа Бэнэреску читала ответ, который подписывала? И есть ли на самом деле уважение, о котором говорится в подписи народного адвоката, к 700 гражданам Республики Молдова, подписавшим петицию?!
Третий ответ был получен 14 августа от Министерства Образования, Культуры и Исследований. Ответ наиболее предметный и лаконичный. В нем нам рассказали о 7 моделях, предложенных на выбор администрациям учебных заведений. Также, нам обещают учесть недостатки дистанционного образования, имевшиеся в весенний карантинный период. Этот ответ хочется меньше всего критиковать. Видно, люди старались. Но не могу не заметить того, что да, можно и нужно было проанализировать ситуацию со школами, сложившуюся весной, можно и нужно было консультироваться с родителями, педагогами и администрациями школ о том, как действовать дальше, рассмотрев при этом и предлагаемые модели, и практику зарубежных стран. НО окончательное решение о выбранной модели должно было быть принято не администрациями школ, а самим министерством, так как политика образования устанавливается государством (см. Кодекс об образовании) и школам должны были быть даны четкие инструкции к действию. Да и моделей было предложено слишком много, как следствие обсуждения носили противоречивый и сумбурный характер и даже выросли в акции протеста, как, например, это было в Комрате.
Последний, четвертый ответ поступил из Министерства Здравоохранения, Труда и Социальной Защиты. Ответ на 4 страницы! Все о том, как о нас заботится государство: о нашем здоровье, о сохранении рабочих мест, о социальной поддержке…так много всего… так красиво написано. В процессе прочтения меня не покидало противоречивое чувство: вроде все так хорошо, почему тогда не греет? Ведь, являясь среднестатистической семьей, мы почувствовали на себе следующие трудности в период карантина:
1.снижение доходов семьи; да, мужа не уволили, но он работает сдельно, и в период карантина работы стало намного меньше, как следствие доходы существенно снизились; уровень моих доходов не пострадал, но это только благодаря политике, принятой администрацией предприятия, на котором я работаю. Никак, не благодаря государственным мерам;
2.увеличение расходов семьи – дети дома, как следствие оплаченных местным бюджетом завтраков нет и обедов по льготным (закупочным) ценам тоже нет, еда приобретается для детей по коммерческим ценам. Возросли расходы за коммунальные услуги (свет, вода), опять же, потому что все дома;
3. семья из 4 человек, из которых детей двое, никак не относится к социально-уязвимым, и потому не имеет право на финансовую поддержку со стороны государства, о которой так много расписано в ответе.
